Википедия:К удалению/14 октября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Кармелла

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 октября 2018 (UTC)

Оставить Основная информация есть, статья новая разовьётся. Из инкубатора вынесена. Не хватает инфы о достижениях и позиции в рестлинге: (муз темы, приёмы, имена под которыми известна). Но это со временем появится!

Итог

Чемпионский титул подтвержден, значимость в связи с этим по ВП:СПОРТСМЕНЫ есть. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:48, 5 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музей Собаки

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 октября 2018 (UTC)

Итог

В источниках: рассказ соучредителя музея в Учительской газете, пара новостийных заметок в журнале «Друг для любителей собак» и газета «Торжокская неделя». Для соответствия ВП:ОКЗ этого явно недостаточно. Удалено. --wanderer (обс.) 10:09, 8 апреля 2019 (UTC)

Три богатыря и наследница престола

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 июня 2018#Три богатыря и наследница престола. -- DimaBot 02:34, 14 октября 2018 (UTC)

Где значимость статьи? Даже информации о бюджета мультфильма не сказано. Карл Сагган (обс.) 02:00, 14 октября 2018 (UTC)

  • Вот как раз информация о бюджете к значимости имеет крайне опосредованное отношение (если есть такая информация, никто против не будет - но она все равно, как правило, аффилированная и никак не показывающая интерес киноведов). Tatewaki (обс.) 03:38, 14 октября 2018 (UTC)
    • Ну, конечно, бюджет. Это же самое главное в кино- или мультфильме. Ради этого и смотрят... А если серьёзно: поставить указание на то, что статья находится, так сказать, "в процессе". Следите за обновлениями. Alexis-str (обс.) 20:41, 4 ноября 2018 (UTC)

Итог

Отдельные критерии значимости для фильмов в РуВики так и не были приняты. Потому придётся применить общие критерии значимости: ВП:ОКЗ, ВП:НЕНОВОСТИ, а также правило ВП:НЕСЮЖЕТ. Чтобы фильм был энциклопедически значимым, он сам и события вокруг него должны достаточно подробно описываться (а не просто упоминаться) в сторонних (т.е. не связанных явным образом с создателями, прокатчиками, распространителями этого фильма) общедоступных авторитетных источниках. Из этих источников хотя бы один должен быть не новостным сообщением, а чем-то более основательным. Кроме того, статья про фильм не должна быть целиком (или большей частью) изложеним сюжета фильма; краткий пересказ сюжета должен быть лишь одним из тематических разделов статьи. А так как статью нужно писать по источникам, то, соответственно, в источниках должно быть ещё что-то существенное, кроме сюжета фильма, фамилий занятых в нём людей и даты премьеры. Любого рода киноафиши, объявления, каталоги фильмов энциклопедическую значимость не подтверждают. Просто упоминания в новостях, даже в ленте ТАСС и других ведущих новостных агенств - также недостаточно. Другие АИ так и не приведены, и быстрым поиском не находятся. Потому - удалено. Александр Румега (обс.) 11:05, 31 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дху-л-Кадр

Статья из трёх предложений с неверным источником (в источнике о сабже ни слова) и тривиальной (первое предложение) или дублирующейся в других статьях (второе и третье предложение) информацией.  Зануда 07:01, 14 октября 2018 (UTC)

Апдейт старттопика 17 октября 2018:

Резюме:
 Сабж уже есть в списке сходных объектов - в списке правителей аж в двух статьях: о бейлике и о династии.
Сабж лишь один раз написан в таблице у Рыжова (см ниже). ВСЁ. Это называется "тривиальная информация".-- Зануда 14:57, 17 октября 2018 (UTC)

  • Вы удалили из статьи две книжки и одну сноску (не ту, в которой вы не нашли сабжа, а уже другую) с аргументом "не АИ". Хотелось бы услышать аргументы. Macuser (обс.) 14:03, 15 октября 2018 (UTC)
    • Не понял, что именно из удалённого мною имелось в виду, дам пояснения по всем.
Мною удалены:
1) По первой - Господин Чингизоглу не историк; публикуется в основном в своём же журнале. Обсуждение по его сотням статей и книг уже было. Персонаж активно саморекламируется в википедии. В рувики за массированное копивио и саморекламу заблокирован. В азвики продолжает. Статью об этой своей книжонке создал он сам [1]. При этом, даже он сам называет себя "журналистом-этнологом". Не историком.Зануда 10:03, 16 октября 2018 (UTC)
2) По второй - Рыжов? Кто это? Специалист по средним векам? Специалист по востоку? Универсальный автор книг по всем возможным разделам истории. Вы серьёзно считаете его АИ? Это неплохая справочная литература для обывателя, встретившего незнакомое имя. Зануда 10:03, 16 октября 2018 (UTC)
Чем Вам Рыжов не угодил? Зачем тогда тут это [2]. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 09:12, 17 октября 2018 (UTC)
  • Просто кто-то из википедистов решил, что это можно поместить. Мало ли что там есть? Там и книги Фрили есть. Это не делает их АИ.
    Повторю, чтобы вы услышали: книга может стать АИ по нескольким причинам:
    Автор- признанный эксперт в данной области. (Нужны отзывы специалистов, научные звания и научные статьи в рецензируемых журналах по данной теме)
    Или книга издана научным издательством. Признанным в мире (Brill, Наука, Издательство Оксфордского университета итд).
    Но, зачастую, и этого недостаточно.
    Справочник Рыжова годится, чтобы делать ссылки не по теме. Но как профильный источник - нет.
    ____________
    Вы поймите - наличие статей в других вики - не аргумент. Статьи в других вики - не источник. Наличие книги в викитеке - не делает её АИ. Зануда 17:01, 17 октября 2018 (UTC)
3) По третьей - это вообще непоймичто. Набор имён. Это не источник.
Ни у Рыжова ( более-менее похожего на источник), ни в Справочнике (Türk Dünyası El Kitabı) упоминания сабжа нет. Проверял лично.
ПС
Я понял про третий. Коллега искал, что бы поместить как источник, открыл статью az:Zeynəddin Qaraca bəy Zülqədər, скопировал там содержимое раздела "Семья" и вставил как источник: "Zeynəddin Əhməd Qaraca bəyin Xəlil bəy, Şaban Sülü bəy, Osman bəy, İbrahim bəy, İsa bəy və Davud bəy adlı oğulları vardı." Зануда 10:03, 16 октября 2018 (UTC)

Оставить Родоначальник рода правителей суверенного государства. Значимость есть. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 08:58, 17 октября 2018 (UTC)

Удалить Нет источников. У Рыжова нет о нем упоминания. Зачем вы все время Рыжова ставите, как источник?
Нет о сабже нетривиальной информации. Даже имя известно лишь потому, что сына звали бин Дулгадир.
Значимость - лишь одно из необходимых условий. Но не достаточное. Зануда 10:24, 17 октября 2018 (UTC)

А чем Вам этот товарищ не понравился. Человек автор более 100 научных трудов [3] и как это нет у Рыжова [4]. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 12:10, 17 октября 2018 (UTC)

Отвечаю по пунктам.
1) Прочтите апдейт номинации.
2) как это нет у Рыжова
И? Укажите мне, где там хоть что-то о Дульгадире? Один раз написан в таблице.
3) чем Вам этот товарищ не понравился.
Человек автор более 100 научных трудов
Да вы что? Берите больше! Одних книг 75. Там "научные" "труды" не одной сотней измеряются. Все учёные-историки нервно курят в сторонке, не в силах догнать нашего автора по плодовитости.-- Зануда 14:57, 17 октября 2018 (UTC)

В таблице указан у Рыжова? Указан. Личные Ваши взаимоотношения с азербайджанским автором мне не интересны. Если он не АИ, то поищем другие источники. Я перетягиваю статьи из других языковых разделов и ставлю зачастую те источники которые есть в них. Но если пошли такие дела могу заняться в плотную этим вопросом. Скажите мне конкретную причину вынесения статьи на удаление. Малый размер или нет АИ? С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 17:25, 17 октября 2018 (UTC)

  • Вы бы, для начала, хотя бы сами проверяли факты источники, которые ставите. А то в погоне за количеством статей в итоге получается, что
    1) "Он был убит в 1466 году по приказу своего брата Шаха-Будака, племенным вождем Хошкарамом когда молился в мечете Аль-Аббас."
    Мамлюкский султан внезапно стал племенным вождём. И мечеть Аль-Аббас вместо Элибистана. "Шедевр смыслов".
    2) Список сыновей "Zeynəddin Əhməd Qaraca bəyin Xəlil bəy, Şaban Sülü bəy, Osman bəy, İbrahim bəy, İsa bəy və Davud bəy adlı oğulları vardı." вместо источника.
    Причина вынесения на удаление?
    Я её в апдейте номинации написал.
    Повторю ещё раз - статья не соответствует правилам.
    Об объекте статьи известен лишь один тривиальный факт - он отец Караджи. Это все. Нет нетривиальных фактов. Всё, что вы можете написать - это о его сыне. Но это уже и так есть в статье о сыне.
    Раз вы никак не можете прочесть правила, скопирую сюда,

Общие требования

Все статьи Википедии за исключением явно оговорённых случаев должны удовлетворять каждому из трёх критериев:

1) Не менее, чем 150—300 знаков видимого текста с пробелами[1]. Статьи менее 150 знаков рассматриваются как недопустимые. Статьи более 300 знаков рассматриваются как допустимые по данному критерию. Не рекомендуется создавать статьи объёмом от 150 до 300 знаков, однако их существование следует обсуждать дополнительно с учётом иных факторов и соображений.

2) Наличие определения термина статьи.

3) Наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения.

Исключения Под данные общие требования не подпадают статьи, о предметах которых заведомо невозможно собрать достаточно сведений, чтобы удовлетворить настоящим критериям (например, древние монархи). Такие статьи являются нежелательными и их необходимо переносить в списки сходных объектов, но до такого переноса их не следует удалять на основании несоответствия настоящим требованиям.

Вы прочли?
Зануда 18:23, 17 октября 2018 (UTC)
  • Кстати, пытаясь увеличить размер статьи за счёт шаблона, вы все равно ничего не увеличили. Размер статьи остался менее 300 знаков. Зануда 18:25, 17 октября 2018 (UTC)
    • Кстати я в курсе. Шаблоны я расставлю во всех статьях. Когда я их создавал я ещё был не опытным в оформлении. Теперь есть возможность все переделать. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 18:45, 17 октября 2018 (UTC)

Источники добавлены, размер достаточный. Благодарю за помощь коллегу Зануда! С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 00:56, 4 ноября 2018 (UTC)

  • То, что вы сделали - не сделало статью лучше. Вы только усугубили ситуацию,
    1) Вы не указали при внесении в статью текста, что он скопирован в статье о бейлике.
    2) На данный момент статья об этом персонаже НЕ СОДЕРЖИТ НИ ОДНОГО ФАКТА, КОТОРОГО БЫ НЕ БЫЛО В СТАТЬЕ О БЕЙЛИКЕ.
    Это не статья, а бесполезное ответвление статьи о бейлике.
    Кстати - каково оно - чужие тексты воровать?
    Зануда 03:53, 4 ноября 2018 (UTC)
    • В смысле «чужие тексты воровать»? Все, что есть в Википедии является собственностью Википедии. Я взял данные из другой статьи и добавил в эту, о каком «воровстве» идёт речь? Я Вас поблагодарил за предоставленные Вами источники и информацию. В чём проблема? А что касается статьи о бейлике и статье о Дху-л-Кадре, так предмет статьи разный. Там Вы пишите о государстве, а тут речь идёт о человеке. Я же Вас не просил в истории государства описывать биографии его правителей? С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 04:48, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Так вы вообще правил не знаете.
        Вы еще и ВП:АП до сих пор не поняли.
        Хочу вас огорчить. Тексты википедии распространяются на основе свободной лицензии, однако указание источника обязательно. Использование_текстов_внутри_Википедии:
 При копировании текстов из других статей Википедии или при переводе текстов из других языковых разделов Википедии необходимо также соблюдать авторские права, а именно выполнять требования Условий использования и лицензий GNU FDL и Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и указывать авторов статьи, например, через добавление ссылки на историю правок другой статьи (на странице обсуждения с помощью шаблона {{Переведённая статья}} или в комментариях к правке) или через прямое перечисление основных авторов заимствованного материала.
Поясняю, чтоб стало абсолютно ясно:
Ежели вы вносите в статью текст, то он отображается, как ВАША правка. Тогда как это неверно. При внесении в статью текста, скопированного в другой статье у другого автора НЕОБХОДИМО указывать в описании правки автора текста и статью, откуда текст скопипащен. Например: "Вношу текст из статьи такой-то, написанный таким-то". Тогда это - правильное и честное копирование.
Вы так озабочены своей статистикой, своим вкладом. И при этом не чураетесь присваивать себе чужой. Вы что, так все годы и пишете статьи? Спокойно копируете и переносите?
То, что шаблон о переводе вы не ставили, я уже заметил. Зануда 06:52, 6 ноября 2018 (UTC)
Спасибо за то что помогаете мне разобраться как правильно делать. Сейчас поставлю шаблон, что часть текста я взял из Вашей статьи. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 07:26, 6 ноября 2018 (UTC)

Есть ещё какие то предложения дополнения? Все условия Ваши я выполнил. Думаю пора вам уже шаблон КУ убирать. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 07:56, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Повторю: На данный момент статья об этом персонаже НЕ СОДЕРЖИТ НИ ОДНОГО ФАКТА, КОТОРОГО БЫ НЕ БЫЛО В СТАТЬЕ О БЕЙЛИКЕ.
    Это не статья, а бесполезное ответвление статьи о бейлике.
     Зануда 08:56, 6 ноября 2018 (UTC)

На днях дополню остальные статьи. Спасибо Вам за то, что нашли все эти источники. Это очень важно для развития Википедии. Теперь я смогу дополнить свои статьи. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 07:58, 6 ноября 2018 (UTC)

Т.е. нужно удалить из Вашей статьи все биографические данные его правителей которые не связаны с экономикой, географией, демографией этого государства? Зачем же портить такой прекрасный труд? С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 09:02, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Попробуйте, удалите.) Зануда 03:40, 8 ноября 2018 (UTC)
    • И не планировал даже. Я с уважением отношусь к чужому труду и ставлю шаблон к удалению в самых крайних и безнадежных случаях. Чаще всего я просто переделываю статью и довожу её до нормального вида. Я просто привёл пример, что в принципе в Вашу статью внесено много дополнительных данных, которые лишь косвенно касаются предмета статьи. Мне нравятся Ваши работы. Просто не надо трогать мои. Они так же имеют право на жизнь. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:25, 8 ноября 2018 (UTC)
      • Я тоже отношусь с уважением к чужому труду.
        Но прошу вас посмотреть, как выглядит создание статьи о династии со стороны.
        Участник:Удивленный1/проблема_лишних_статей.
        Вы взяли текст из статьи о бейлике.
        Перенесли его без атрибутирования.
        Это - труд?
        Да, вы добавили что-то и от себя. (Причем, с ошибками)
        Но права тех, кто (пусть плохо) но писал статью о бейлике, вы грубо нарушили.
        И именно поэтому я считаю правильным статью удалить.
        Да, тогда, когда вы создавали статью, вы были новичок.
        Но теперь-то вы должны уже (после нашего выяснения о нормах для переноса) понимать всю неприглядность того, что было сделано.
        Зануда 22:36, 8 ноября 2018 (UTC)
        • Зачем же что то удалять, когда можно просто сделать нормально. У Вас это очень хорошо получается. Поэтому я прошу Вас дополнить статью и сделать её наилучшим образом, как специалисту по вопросам бейликов. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:15, 10 ноября 2018 (UTC)
          • Как "специалист по бейликам" я считаю, что нужно оставить одну из двух статей, которая будет рассказывать и о бейлике, и о династии. Как это и принято в именно этой области - истории бейликов. Зануда 16:16, 10 ноября 2018 (UTC)
            • Нет друг мой(Можно я буду называть Вас моим другом? Т.к. переписка у нас с Вами самая большая из всех, что у меня были за последнее время и я уже как то так привык к Вашим сообщениям)! Так не будет и не уговаривайте. Предмет статьи разный, так что на такое я пойти не могу. Это не правильно. Сделаете еще одну добротную статью о династии и не забудьте, Вы ещё не о всех персоналиях написали. Продолжайте в том же духе,а я Вас буду поддерживать всем чем могу. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 19:35, 10 ноября 2018 (UTC)
              • )) Я прям польщён. Только вот не знаю, чем вы мне можете помочь: источники я и сам прекрасно нахожу сам. И перевожу.// Насчет уговаривания - да не уговариваю я вас. Незачем. Зануда 20:50, 10 ноября 2018 (UTC)

Итог

Статья была расширена, ВП:МТ она удовлетворяет. При этом сейчас она содержит и нетривиальную информацию. Значимость согласно ВП:ПРОШЛОЕ есть. Так что оставлено.-- Vladimir Solovjev обс 09:18, 28 декабря 2019 (UTC)

Жаркова, Екатерина Николаевна

Значимость? Уже удалялась Википедия:К_удалению/18_октября_2013#Катя_Жаркова, предлагаю обсудить. 83.237.177.6 08:26, 14 октября 2018 (UTC)

Итог

Репост ранее удаленной статьи в обход процедуры восстановления с неясной значимостью. Удалено, восстановление через ВП:ВУС — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:46, 5 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Quavo

C быстрого удаления. Восемь интервик. Заявлены места в чартах. Джекалоп (обс.) 08:37, 14 октября 2018 (UTC)

Нужно написать нормальную статью, и снять номинацию КУ. Значимость персоналии очевидна - Dis Dob (обс.) 16:42, 14 октября 2018 (UTC).

Итог

Насколько можно судить, сольная деятельность сабжа действительно освещалась в различных изданиях, как того требует п. 3 ВП:МУЗ, также по сольному альбому Quavo_Huncho есть прохождение по п. 2 ВП:МУЗ (места в наиболее известных чартах, а тут и в Биллборде места есть). Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Zestafoni (განხილვა) 19:21, 8 февраля 2019 (UTC)

Список крупных инцидентов на МКС

Несоответствие п. 3 ВП:ТРС, ВП:ОРИСС и ВП:НЕНОВОСТИ. «Крупный инцидент» — это что? --46.38.44.118 10:45, 14 октября 2018 (UTC)

  • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 16:53, 20 октября 2018 (UTC)

Итог

Удалено в полном соответствии с аргументацией номинатора - очевидное несоответствие ВП:ТРС. --Lev (обс.) 15:05, 27 февраля 2019 (UTC)

Свободный Идель-Урал

Оспоренное быстрое по незначимости. -- La loi et la justice (обс.) 11:31, 14 октября 2018 (UTC)

По незначимости? По краткости её выносили. Сейчас объём явно выше ВП:МТ. А вот над ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ работать и работать (пример из статьи без источника: В России, как и в СССР представителей других этносов убеждают в приоритетности русского языка как передового, и одновременно пытаются убедить в вторичности национальных языков.). Dantiras (обс.) 14:53, 14 октября 2018 (UTC)
Удивительная ситуация. Статья посвящена общественному движению, о котором пишут СМИ в разных странах мира и на разных языках. Конечно, о деятельности самого движения можно спорить, но может ли быть «незначимой статья» об организации, о которой на одном только RFE/RL более 30 материалов на разных языках? Я уже молчу, что есть статьи на английском, испанском, украинском и эрзянском языках. --Тарас Дем'яненко (обс.) 21:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Тем не менее, по нашим ОКЗ не проходит. По крайней мере из статьи это не видно. Лучше не препирайтесь, а приведите статью в божеский вид. -- La loi et la justice (обс.) 14:30, 15 октября 2018 (UTC)
Вы могли бы конкретезировать замечания? Я прочитал ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ, кажется, что всё нормально. Подскажите в чём дело? --Тарас Дем'яненко (обс.) 16:51, 16 октября 2018 (UTC)
Вменяет недостаточно подробное освящение темы в независимых авторитетных источниках (несоответствие ВП:ОКЗ). Подозреваю, что это вызвано обилием украинских источников и опору статьи на татарский вариант «Радио Свобода». Dantiras (обс.) 20:21, 16 октября 2018 (UTC)
Давайте немного объясню о НТЗ в утверждениях. Приведённая мной выше цитата преподносится в тексте статьи как истинное утверждение, а не пересказ высказываний деятелей обсуждаемой организации, и дана без отдельной сноски на авторитеный источник с такой оценкой ситуации вокруг языков Поволжья/малых народов РФ. Пока из-за таких пассажей сама статья выглядит скорее агиткой о деятельности данной группы панповолжских националистов. «Критику» бы расширить — глядишь, и ОКЗ виднее будет (сейчас, кстати, этот раздел критикует не организацию «Свободный Идель-Урал», а её лидеров). Dantiras (обс.) 20:53, 16 октября 2018 (UTC)
Правильно понял, что нужно расширить раздел "Критика"? Относительно источников - не понял. В статье 24 источника, из них 4 украинских, 6 татарских. С этим что не так? --Тарас Дем'яненко (обс.) 11:38, 19 октября 2018 (UTC)

Итог

Основная часть статьи посвящена идеологии, декларациям и немногочисленным акциям движения, причём большая часть ссылок в статье ведёт на сайты украино-, англо-, эстоноязычных сайтов неясной принадлежности и нулевой авторитетности. В то же время АИ, подробно описывающие непосредственно само движение, а не его руководителя, не приведены. Так что приходится констатировать: значимость движения в статье не показана. Удалено. Тара-Амингу 15:17, 4 сентября 2019 (UTC)

Видимо движение на столько незначимо, что о его акциях в деталях пишут русскоязычные печатные СМИ в России, а по федеральным каналам устраивают обсуждение с экспертами (в программе "60 минут" на Россия-1: https://www.youtube.com/watch?v=7oE_6IXt4TU). Ну так не интересно, что Скабеева 16 минут говорит об Идель-Урале с надрывом. Ну и аналитика The Jamestown Foundation об акциях движения и его лидерах - тоже не показатель. Наверное "неавторитетный ресурс" этот Jamestown, "Радио Свобода", всякие там эстонские журналы и турецкие газеты. :) — Тарас Дем'яненко (обс.) 13:30, 14 сентября 2019 (UTC)

Википедия:Не ссылайтесь на правила

Во-первых, уже есть ВП:ИВП, где примерно те же мысли описаны более подробно. Во-вторых, эссе, видимо, писалось автором исключительно для самого себя (вряд ли большая часть редакторов вообще знает, кто такой заблокированный 11 лет назад Саша). 109.172.101.69 11:41, 14 октября 2018 (UTC)

В ВП имеется много бредовых эссе с изложением чьих-то фантазий/хотелок или эссе, куда зачем-то вынесен текст «как понимает правило N участник X». Это ничем не лучше и не хуже других.—Iluvatar обс 12:38, 14 октября 2018 (UTC)

Итог

Совершенно не нужная страница. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:15, 21 октября 2018 (UTC)

Берёзовка (Борисовский район)

Непонятно зачем эта страница неоднозначности, когда есть Березовка. MisterXS (обс.) 14:08, 14 октября 2018 (UTC)

Итог

И в самом деле. Заменена редиректом. 91.79 (обс.) 18:18, 14 октября 2018 (UTC)

Шаблоны бакинского метро

Шаблон:Красная линия метро (Баку)

Шаблон:Зелёная линия метро (Баку)

Шаблон:Фиолетовая линия метро (Баку)

По всем

Классическое КБУ О8 к Ш:Линия метрополитена, но шаблоны вроде так не удаляются. Было по каждому 2 включения, но второе ненужное, поэтому удалено, а первое раскрыто в соотв. статьях. Профильный проект с удалением согласен. --VladXe (обс.) 16:45, 14 октября 2018 (UTC)

  • А может кто-то объяснить, зачем разворачивать шаблоны в статье, если смысл шаблонов именно в вынесении технической абракадабры из статьей для удобства чтения и правки викитекста? Macuser (обс.) 20:37, 15 октября 2018 (UTC)
    • Тем, что а) шаблоны надо обслуживать (Викимедия раз в пару лет что-то такое в движке меняет, что требует вмешательство чуть ли не в каждый шаблон), б) подавляющее большинство шаблонов должны использоваться не менее чем в 3-5 страницах, в) те немногие, которые допустимы для одной страницы, должны содержать сложное или объёмное форматирование (схема или график на 50+ значений). Все 3 шаблона к п. (в) не относятся и п. (б) не удовлетворяют, поэтому смысл держать? — VladXe (обс.) 07:57, 16 октября 2018 (UTC)
    • Эти карточки выносили, потому что они включались в две статьи разом, а теперь в этом нет нужды. Выносить карточки из одной статьи на подстраницу - решение плохое хотя бы потому, что они тогда визредом не редактируются. И да, здесь нет ровно никакой абракадабры. Викизавр (обс.) 20:19, 16 октября 2018 (UTC)

Итог

Уже включены в целевые статьи, нигде кроме них использоваться в принципе не могут. Потенциально мешают редакторам, не разбирающимся в нашем коде, редактировать карточки. В обсуждении не предоставлено никаких аргументов за оставление. Удалено. stjn 17:29, 30 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Почётный знак «За заслуги в высоцковедении»

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 мая 2017#Почётный знак «За заслуги в высоцковедении». -- DimaBot 17:33, 14 октября 2018 (UTC)

Это конечно, здорово, что появился такой Почётный знак «За заслуги в высоцковедении». Но ВП:ОКЗ «съезда сообщества 9 мая 2014 г. в Новосибирске» равно, по моим оценкам, нулю, как и факт учреждения этим собранием (а именно Новосибирской общественной организацией) этого почётного знака. Вообщем, нет у этого события и знака ОКЗ от слова «совсем». --НоуФрост❄❄❄ 17:15, 14 октября 2018 (UTC)

  • А, теперь вижу что статья ранее удалялась. Но с текущими источниками этой информации не место и в статье «Высоцковедение». Я не видел ни одного источника достойного для того, чтоб внести эту информацию в эту статью. --НоуФрост❄❄❄ 17:39, 14 октября 2018 (UTC)

Итог

Снесу-ка я её по С5. Нечего терять время на КУ. С учётом ранее сделанного удаления + отсутствия нормальных источников — а я искал — это очевидно. --НоуФрост❄❄❄ 18:58, 14 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Участник:Лук Лукнерович/Надежда (шхуна)

Страница 2 года как не редактируется и есть уже статья Надежда (шхуна). Bogolub (обс.) 17:19, 14 октября 2018 (UTC)

  • Это личная подстраница активного частника (2 лет отсутствия правок нет, последняя правка датирована 30 декабря 2017 года). В таких случаях лучше всё-таки писать самому участнику. Посчитает нужным удалит её сам. В любом случае, давайте его Лук Лукнерович хотя бы так оповестим. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:54, 15 октября 2018 (UTC)

Итог

Данная страница в личном пространстве участника в нынешнем виде правил не нарушает, по пункту У5 КБУ подстраницы могут быть удалены через 2 года после неактивности участника и он может ещё вернуться, не вернется — удалить в конце года будет не проблема, вернётся — оставим. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Tsqaltubo (განხილვა) 09:13, 31 января 2019 (UTC)

Катаев, Роман Сергеевич

Не просматривается соответствие персональным критериям значимости - ни как учёного, ни как священника. Джекалоп (обс.) 22:26, 14 октября 2018 (UTC)

Итог

К сожалению, не просматривается значимость по ВП:РД, приведенные ссылки, посвященные главным образом Смольному собору и музею Древлехранилище Александро-Невской лавры не позволяют говорить о соответствии п. 3, значимости как ученого тоже не видно. Удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Zestafoni (განხილვა) 08:39, 5 февраля 2019 (UTC) (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Треушников Михаил Константинович

с быстрого, туда - по незначимости. учёный-юрист. значимость весьма вероятна: профессор МГУ, статьи в журнале «Советская юстиция» и других солидных изданиях, пособий тоже хватает (вот одно из доказательств востребованности). однако, к сожалению, статья совпадает со справкой на сайте факультета, надобно переписывать. --Halcyon5 (обс.) 23:05, 14 октября 2018 (UTC)

Итог

В настоящее время текст статьи переписан и авторских прав не нарушает. Оставлено согласно критериям 4, 6, 7 критериев энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 18:02, 21 октября 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_октября_2018&oldid=115996597